THEMEN

NAFTA als regulatorischer Rahmen

NAFTA als regulatorischer Rahmen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Von Adolfo José Acevedo Vogl

Entgegen der weit verbreiteten Auffassung umfasst das Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten als grundlegende Aspekte eine Reihe von Bereichen, die aufgrund ihrer Auswirkungen und Auswirkungen äußerst umfassend sind und weit über bloße Vorschriften für den grenzüberschreitenden kommerziellen Warenaustausch hinausgehen Länder.

NAFTA als überkonstitutioneller und überdemokratischer Rechtsrahmen.

Entgegen der weit verbreiteten Auffassung umfasst das Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten als grundlegende Aspekte eine Reihe von Bereichen, die aufgrund ihrer Auswirkungen und Auswirkungen äußerst umfassend sind und weit über bloße Vorschriften für den grenzüberschreitenden kommerziellen Warenaustausch hinausgehen Länder. Tatsächlich beziehen sich nur sechs Kapitel der 22 des Vertrags direkt auf Vorschriften im Zusammenhang mit dem Warenhandel.


Wenn es sich auf die Regulierung dieser Angelegenheit - des grenzüberschreitenden Warenhandels - beschränken würde, wäre ein Freihandelsabkommen mit solch kleinen Ländern für die Vereinigten Staaten von vergleichsweise unwichtiger Bedeutung. Einerseits stellen sie angesichts der geringen Größe unserer Märkte kein wirklich strategisches oder primäres kommerzielles Interesse für dieses Land dar.

Andererseits haben unsere Länder in diesem Bereich nicht mehr viel Verhandlungsgrund: Zu diesem Zeitpunkt können sie in vielen Fällen nicht viel bieten, was eine zusätzliche Senkung der Zölle betrifft. Tatsächlich sind die Zölle im Allgemeinen bereits so niedrig, dass der Zugang zu unseren Märkten mit Ausnahme einiger privilegierter Produkte (wie Zucker) weitgehend als praktisch frei oder größtenteils offen für Waren angesehen werden kann. Nordamerika.

In dieser Hinsicht weist Nicaragua das niedrigste durchschnittliche Zollniveau in ganz Amerika auf - einschließlich Kanada und den Vereinigten Staaten -, das bereinigt um eine Überbewertung eine NEGATIVE durchschnittliche Schutzrate für unsere Wirtschaft darstellt.

Dies bedeutet nicht, dass ein Vertrag, der sich ausschließlich auf Handelsfragen mit diesen sehr kleinen Ländern konzentriert, für die Vereinigten Staaten vollständig oder überhaupt nicht von Interesse ist. Es wird lediglich betont, dass seine vergleichende Bedeutung politisch und wirtschaftlich nicht sehr hoch wäre: Sehr wahrscheinlich würde ein Vertrag, der auf der strengen Erörterung von "Grenzfragen" beruht, nicht ausreichen, um überhaupt einen Zugang zum nordamerikanischen Markt für zu erörtern Produkte der Region, die mit Produkten konkurrieren, die von diesem Land als "empfindlich" eingestuft wurden, wie Erdnüsse und Zucker. Weder jedes Land in der Region einzeln noch die Region als Ganzes hat kommerziell gesehen die erforderliche Mindestbedeutung, damit die Vereinigten Staaten auf rein kommerzieller Basis auch nur einen minimalen Zugang zu diesen Gegenständen auf den Tisch legen können, den sie haben Ich habe versucht, mich aus all Ihren Geschäftsverhandlungen herauszuhalten.

Was unsere Länder den Vereinigten Staaten bei diesen Verhandlungen "anbieten" können, ist nicht so sehr der Zugang zu ihren sehr kleinen und fast vollständig offenen Märkten, sondern vielmehr außergewöhnliche Zugeständnisse in allen grundlegenden Bereichen für die Vereinigten Staaten, die dazu dienen, Punkte zu etablieren Fortgeschrittene und Präzedenzfälle, die die größten Länder der Hemisphäre (insbesondere Argentinien und Brasilien) und die Dritte Welt (Indien) umgeben, isolieren und schließlich in die Enge treiben, die sich so leicht der Unterwerfung widersetzen.

Für die Vereinigten Staaten geht es bei diesen bilateralen Verhandlungen mit kleinen Ländern neben der Förderung ihres eigenen rein kommerziellen Interesses vor allem darum, Präzedenzfälle in diesen Bereichen zu schaffen, die sich vom Warenaustausch unterscheiden und in jedem von ihnen etabliert sind Bestimmungen, die weit über die in der WTO multilateral ausgehandelten Verpflichtungen hinausgehen, bei denen das Kräfteverhältnis zugunsten der Entwicklungsländer etwas ausgewogener geworden ist.

In der nordamerikanischen Strategie geht es darum, schnell eine Reihe bilateraler oder regionaler Verträge zu verweben, die die gemeinsamen Positionen der Entwicklungsländer im Rahmen dieser multilateralen Verhandlungen schwächen und die kriegerischsten Länder bei der Verteidigung dieser Positionen isolieren Stärkung der zentrifugalen Tendenzen, die den Druck großer Unternehmen in Industrieländern und der Regierungen dieser Länder tendenziell akzeptieren.

Während für die Vereinigten Staaten der Zugang zu unseren Märkten kein Problem darstellt, das den Schlaf nimmt oder sie aus Sicht unserer Länder sogar zu sehr interessiert, ist dieses Problem das Problem des "Marktzugangs". (Aus doppelter Sicht erhalten Sie einerseits geringere Zugangsmargen für exportierbare Produkte, die als wichtig angesehen werden, für die die Vereinigten Staaten ihre Märkte geschlossen halten, weil dieses Land sie als "sensible Produkte" definiert, und andererseits Die Besorgnis über die Auswirkungen der zusätzlichen kommerziellen Öffnung, die sich auf weitreichende sensible Sektoren der inländischen Produktion auswirken wird, ist von größtem Interesse, bis zu dem Punkt, dass die schwerwiegenden Auswirkungen, die sich aus dem Aufgeben in den anderen Bereichen ergeben, häufig vollständig vernachlässigt werden Austausch für marginale Zugeständnisse in der kommerziellen Ebene.

Es kommt sogar in jedem Land vor, zu wissen, dass der Zugang zum nordamerikanischen Markt für einige Artikel "gegenseitige Zugeständnisse" in den anderen Ländern bedeutet. Das Problem besteht darin, wie die Belastungen und Kosten auf die verschiedenen Artikel und Sektoren verteilt werden. Jeder Sektor setzt seine Lobby- und Druckkapazität in Gang, um Kosten so weit wie möglich zu vermeiden, und insgesamt versuchen sie, die von jedem übernommenen Kosten zu minimieren, indem sie die größere Kostenbelastung tragen, obwohl sie es nicht vermeiden können, einen Teil der Kosten zu übernehmen Themen, die mehr als einzelne Punkte die Gesellschaft im Allgemeinen betreffen.

Im Grunde wird eine entscheidende Asymmetrie geschaffen, die zu der grundlegenden Asymmetrie beiträgt, die einer Verhandlung zwischen Parteien von solch ungleicher Größe und Macht zugrunde liegt: Nur so können kleine, arme Länder geringfügige Zugeständnisse bei Investitionen erhalten Für den US-Markt bedeutet dies, grundlegende Zugeständnisse in allen anderen Bereichen von strategischem Interesse für dieses Land zu machen, ohne lange über die Konsequenzen, Kosten und Auswirkungen nachzudenken, die dies mit sich bringt (obwohl, um die Wahrheit zu sagen, nicht klar ist, dass die Regierungen dieser Länder Die Länder hatten oder versuchten, eine genaue Vorstellung von der Höhe der Kosten und Auswirkungen von allem zu bekommen, worüber sie sich in diesen Bereichen für das Land und seine Zukunft einig sind.

Anstatt einen verbesserten Zugang zu den Märkten der Industrieländer zu erreichen, der in der Uruguay-Runde versprochen wurde, waren die Entwicklungsländer seitdem in einen ungleichen Verhandlungsprozess verwickelt, durch den sie gezwungen sind, einige zusätzliche Grenzquoten für den Zugang zu diesen Märkten zu erhalten. zunehmend umfassende und unflexible Regeln für geistiges Eigentum, Investitionen, Dienstleistungen und staatliche Käufe zu akzeptieren, mit schwerwiegenden Auswirkungen auf diese Länder und ihre Zukunft.

Diese Regeln - in Bezug auf geistiges Eigentum, Dienstleistungen, Investitionen und Staatskäufe - enthalten keinerlei wirtschaftliche Gründe, die über die merkantilistischen Interessen einer engen Liste mächtiger Gruppen in Industrieländern hinausgehen. Bilaterale und regionale Handelsabkommen sind oft viel schlimmer als sie den Entwicklungsländern in diesen Bereichen noch unflexiblere Voraussetzungen aufzuerlegen, als Gegenleistung für ein paar Krümel des Marktzugangs größerer Partner? (Rodrik, Dani: "Die globale Governance des Handels, als ob Entwicklung wirklich wichtig wäre", Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen UNDP, 2001).

Um die wachsende Bedeutung zu verstehen, die diese neuen Themen erlangt haben - Dienstleistungen, Investitionen, Rechte an geistigem Eigentum, Staatskäufe -, die erstmals in den Verhandlungen der Uruguay-Runde, die 1994 ihren Höhepunkt fand, im Vergleich zu "Grenz" -Problemen eingeführt wurden. Zunächst muss berücksichtigt werden, dass der Prozess der einseitigen Handelsliberalisierung und Zollsenkung, den die Entwicklungsländer nach der Uruguay-Runde selbst durchgeführt haben und der in vielen Fällen durch die Konditionalität multilateraler Finanzorganisationen gefördert wurde, den Effekt verringert hat Interesse der Industrieländer an der Frage des Marktzugangs in ihren Verhandlungen mit Entwicklungsländern, weil sie dank dieser Offenheit bereits einen sehr offenen Zugang zu diesen Märkten haben; Es gibt nur wenige Ausnahmen, und sie treten insbesondere bei einigen der größeren Entwicklungsländer auf, die einige wichtige Sektoren ihrer Volkswirtschaften relativ geschützt haben.

Das vielleicht wichtigste, was zu berücksichtigen ist, um die Relevanz dieser Themen bei den bilateralen Handelsverhandlungen der USA mit kleinen Ländern zu verstehen, ist jedoch die grundlegende Veränderung der nordamerikanischen Wirtschaftsstruktur. Gegenwärtig werden 80% der Beschäftigung in den USA und 60% des BSP durch Dienstleistungen generiert, während der Anteil der traditionellen Fertigung in den letzten Jahrzehnten rapide zurückgegangen ist. Die Vereinigten Staaten kontrollieren 16% des Welthandels mit Dienstleistungen, während ein großer Teil der mit der Erbringung von Dienstleistungen verbundenen nordamerikanischen Unternehmen einen zunehmenden Anteil ihrer Gewinne aus ihren Auslandsaktivitäten erzielt.

Dies hat sich in der Außenhandelspolitik dieses Landes niedergeschlagen, die von den wirtschaftlichen Interessen mit größerer Lobbykraft dominiert wird.

In Bezug auf Dienstleistungen sind die USA daran interessiert, die direkte "kommerzielle Präsenz" nordamerikanischer Unternehmen bei der Erbringung von Dienstleistungen auf dem Inlandsmarkt von Drittländern zu fördern. Die kommerzielle Präsenz dieser Unternehmen bei der Erbringung von Dienstleistungen wurde so definiert, dass sie sich auf alle als Dienstleistungen eingestuften Tätigkeiten erstreckt: Telekommunikation, Finanzdienstleistungen, professionelle Dienstleistungen, Werbung, Handel, Fast Food, Bioprospektion, Hotels, Energie, Verkehr , schnelle Lieferservices und Bereitstellung von Trinkwasser, Bildung und Gesundheit usw.


Die sogenannte Liberalisierung des "internationalen Handels mit Dienstleistungen" besteht daher im Wesentlichen darin, die Öffnung aller Dienstleistungen in Entwicklungsländern, einschließlich der bisher ausschließlich vom Staat erbrachten, für Investitionen nordamerikanischer Unternehmen und die Deregulierung dieser Dienstleistungen zu erzwingen das heißt, sicherzustellen, dass die Bereitstellung derselben hauptsächlich auf der Grundlage von Überlegungen zur Maximierung der privaten kommerziellen Rentabilität der Unternehmen erfolgt, wobei öffentliche Kontrollen und Vorschriften, die den erwarteten Nutzen von Unternehmen einschränken, so weit wie möglich berücksichtigt werden basierend auf Kriterien des Schutzes des kollektiven Interesses, des nationalen Interesses, der öffentlichen Gesundheit, der Umwelt, um den Zugang der Bevölkerung zu öffentlichen Dienstleistungen zu gewährleisten, die von privaten Unternehmen erbracht werden, oder anderen Erwägungen der wirtschaftlichen oder sozialen Ordnung, die jedes Land demokratisch etablieren könnte des Regulierung und Gesetzgebung des Nationalstaates.

Angesichts der Größe und der finanziellen und Wettbewerbsfähigkeit dieser Unternehmen weltweit wird erwartet, dass sie ohne großen Aufwand den potenziellen Markt der Entwicklungsländer dominieren können, einschließlich der Übernahme des Marktes für Dienstleistungen, die noch unter dem öffentlichen Monopol stehen lokale Anbieter relativ einfach oder reduzieren sie auf weniger profitable oder attraktive Märkte (obwohl die USA sich natürlich einfach weigern, überhaupt über die internationale Liberalisierung oder Marktöffnung von Diensten zu diskutieren, in denen sie komparative Vorteile für Entwicklungsländer haben)

Im Zusammenhang mit dem Vorstehenden sind die Vereinigten Staaten daran interessiert, neben der Beseitigung von Beschränkungen für die Präsenz, das Handeln und die Monopolkontrolle ihrer Anleger auf diesen Märkten außergewöhnliche Schutzmechanismen für sie einzurichten.

Zu diesem Zweck hat sie das außerordentliche Prinzip des Schutzes dieser Investitionen vor "Enteignungsmaßnahmen" festgelegt. Dies bedeutet, einen überverfassungsmäßigen Schutz gegen Vorschriften, Maßnahmen, Regeln, Gesetze, Verordnungen, Richtlinien, Beschlüsse, Verwaltungsmaßnahmen usw. zu schaffen, die von den Behörden des Landes auf jeder Ebene der öffentlichen Verwaltung, die seine Investoren in Betracht ziehen, verabschiedet wurden dass es irgendwie Ihren erwarteten Gewinnfluss reduziert oder das Risiko der Investition erhöht. Es wird argumentiert, dass dies den Netto- oder abgezinsten Barwert des erwarteten Leistungsflusses der Unternehmen verringern würde, der dem Barwert der Investition entspricht, so dass durch eine Verringerung des Wertes der Investition infolge dieser Maßnahmen würden wir in Gegenwart einer echten "indirekten Enteignung" eines Teils davon sein, die durch den geschätzten Betrag des Wertes des Verlustes kompensiert werden sollte.

Nebenbei sei daran erinnert, dass JEDE öffentliche Regulierung dazu führt, dass private Agenten bestimmte Kosten auferlegen oder potenzielle Vorteile verringern, die sie ohne Regulierung erhalten könnten, um ein höheres kollektives oder öffentliches Interesse zu schützen (z. B. Das Verbot des Verkaufs von Alkohol an Minderjährige verringert offensichtlich den potenziellen wirtschaftlichen Nutzen für ihre Händler, aber niemand bestreitet, dass dies durch das öffentliche Interesse gerechtfertigt ist, sondern gegen die Vorschriften, die Unternehmen zur Reduzierung oder Beseitigung umweltschädlicher Emissionen verpflichten, die für den Rest der USA hohe Kosten darstellen Gesellschaft, Unternehmen bestimmte Kosten auferlegen, aber sie üben großen Druck aus, um diese Vorschriften zu beseitigen)

Andererseits exportieren die sogenannten "rückläufigen Industrien" der USA in Entwicklungsländer in arbeitsintensive Segmente der "Old Economy" -Herstellung, die auf der Grundlage von Maquiladora-Operationen in Form von Enklaven in der " Freizonen ". Aber unsere Länder verlieren schnell "komparative Vorteile" in Bezug auf die Arbeitskosten, um solche Investitionen "anzuziehen": Heute bieten viele asiatische Länder viel mehr Arbeitskräfte und vor allem viel mehr Süßkartoffeln als die CA-Länder.

Die Vereinigten Staaten exportieren bei Waren auch hauptsächlich Waren mit "Rechten des geistigen Eigentums": Produkte, die Marken, Patenten oder anderen Monopolrechten unterliegen, Medikamente, Saatgut, Videospiele, Filme, DVDs, Software, die ihren Unternehmen Bericht erstatten Riesige Monopolmieten oder außerordentliche Gewinne in Form von Preisüberschreitungen, die 4, 5 und sogar 10 Mal über dem "normalen" Preis oder über den Grenzkosten liegen (oder sie exportieren Technologie unter Lizenz, die im Gegenzug eine hohe Lizenzgebühr zahlt )

Es liegt im Interesse der Unternehmen, die diese Monopolrechte besitzen, den "Schutz" dieser "Rechte" weltweit durchzusetzen, was eine enorme Steuer auf Entwicklungsländer darstellt (Monopolpreise entsprechen einem hohen Aufschlag auf die Grenzkosten) kann einer Steuer mit einem sehr hohen Steuersatz gleichgestellt werden) Die Folgen davon, zum Beispiel im Bereich der Arzneimittelpreise, sind für arme Länder verheerend.

Für nordamerikanische Unternehmen ist es auch wichtig, den INTERNEN Markt für staatliche Ausschreibungen und Einkäufe auf allen Ebenen in Entwicklungsländern zu übernehmen.

Es ist daher offensichtlich, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen das Hauptinteresse für nordamerikanische Unternehmen, viel mehr als die alten und immer weniger relevanten "Grenz" -Vorschriften, die Reihe von Richtlinien, Normen, Vorschriften und der rechtliche Rahmen selbst ist Jedes Land gilt INNERHALB seiner Grenzen, und dies betrifft direkt oder indirekt alle diese Bereiche, die sich vom Warenaustausch unterscheiden.

Wie sind in diesem Zusammenhang bilaterale Vertragsverhandlungen zwischen den USA und kleinen Ländern?

In diesem Zusammenhang werden Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten von kleinen Entwicklungsländern geführt, die bilaterale Verhandlungen mit dieser Macht wählen, in der Hoffnung, zu gewinnen, wenn sie allein - außerhalb der multilateralen oder breiteren regionalen Verhandlungen - einige kleine Präferenzen aushandeln, d. H. einige zusätzliche, notwendigerweise marginale Quoten für den Zugang zum nordamerikanischen Markt, insbesondere für einige Produkte, die für die Regierungen dieser Länder von besonderem Interesse sind, wie Zucker und Erdnüsse im Fall von Nicaragua.

Im Übrigen sind bei diesen Produkten, wie sie bekanntermaßen eingegangen sind, die Quoten niedriger als ursprünglich angegeben und unterliegen natürlich der Anwendung von "Schutzmaßnahmen" und möglichen Ausnahmen durch die USA.

In unserem Fall wurde auch versucht, einige Präferenzen für den Export von Textilprodukten aus taiwanesischen und nordamerikanischen Maquilas beizubehalten - obwohl es interessant ist festzustellen, dass auf dem Gebiet der Textilien die erzielten Erfolge Gefahr laufen, verwässert zu werden, wenn von In 2005 werden die Quoten für Textilien verschwinden, wodurch die Exporte aus CA-Ländern in einen offenen Wettbewerb um den nordamerikanischen Markt mit asiatischen Ländern geraten, in denen die Lohnkosten viel niedriger sind. Im Falle Mexikos haben viele Maquiladora-Unternehmen begonnen, in diese Länder auszuwandern.

Diese "Errungenschaften" in Bezug auf den "Zugang zum nordamerikanischen Markt" werden im Austausch gegen die Forderung nach "Gegenseitigkeit" der Vereinigten Staaten in Agrarangelegenheiten erzielt (die sich niemals auf die Beseitigung ihrer enormen Landwirtschaft erstreckt) Subventionen)., um die Landwirtschaft unserer Länder (von der 43% der Gesamtbeschäftigung Nicaraguas abhängen, von der 75% von landwirtschaftlichen Familieneinheiten erzeugt werden, die ohne jeglichen Zugang zu Ressourcen produzieren) vollständig der ungleichen Konkurrenz von oben zu liefern subventionierte die nordamerikanische Produktion angesichts der abgrundtiefen Produktivitätsunterschiede zwischen der nordamerikanischen Landwirtschaft und der unserer Länder nach verschiedenen Regelungen, die zu genau demselben Ergebnis führen - von nun an müssen die Erzeuger von Anfang an damit rechnen, (im Laufe der Zeit steigende) Einfuhrquoten KOSTENLOS, zusammen mit sinkenden Zöllen und Preisen für eingeführte Produkte Sie nehmen aufgrund der enormen exportierbaren Überschüsse und des von den Industrieländern praktizierten Dumpings ab.

Die Kosten hierfür sind für unser Land einfach nicht kalkulierbar.

Darüber hinaus werden diese "Errungenschaften" im Austausch für extreme, einseitige Zugeständnisse an die USA erzielt, die weit über das hinausgehen, was die USA derzeit im Rahmen der WTO selbst und der FTAA selbst erhoffen könnten. " Andere Bereiche ", äußerst umfassend, die für nordamerikanische Unternehmen - für die sie enorme Gewinne bedeuten würden, wenn sie sich auf alle Entwicklungsländer erstrecken würden - derzeit die grundlegenden Interessengebiete sind.


Tatsächlich bestand die "Verhandlungs" -Strategie der USA darin, zunächst absolut alles zu erreichen, was sie in all diesen "anderen Bereichen" wollte, und nacheinander viel mehr zu fordern, als in den jeweiligen WTO-Abkommen festgelegt war, und im Gegenzug marginale Quoten für zu versprechen Zugang zu seinem Markt, dessen endgültige Verhandlung natürlich zum letzten Mal überlassen wurde; Nachdem am Ende der Verhandlungen alle seine Interessen in diesen Bereichen als Belohnung eingeholt worden waren, gewährte sie Zugangsquoten, die niedriger waren als die ursprünglich versprochenen und vorbehaltlich Ausnahmen und Schutzmaßnahmen.

Übrigens wurden in Handelsabkommen zunächst "Schutzmaßnahmen" und andere außergewöhnliche Maßnahmen als besonderer Mechanismus zum Schutz von Sektoren mit großem wirtschaftlichem und sozialem Gewicht für die Länder festgelegt, dh Sektoren oder Güter, die mindestens einen signifikanten Prozentsatz des Produkts ausmachen. und Beschäftigung, zum Beispiel Grundgetreide in unseren Ländern - die im Fall von Nicaragua ein so enormes Gewicht haben - gegen schwerwiegende Störungen, die durch einen möglicherweise übermäßigen Anstieg der Importe verursacht werden, die mit den Produkten dieses Sektors infolge der kommerziellen Liberalisierung konkurrieren könnte zu einer schweren Krise führen.

Die USA legen ihrerseits "Schutzmaßnahmen" für Güter fest, die nicht einmal 0,1% ihres BSP und einen noch geringeren Prozentsatz ihrer weltweiten Beschäftigung ausmachen und die durch die wirklich winzigen Importe von in keiner Weise ernsthaft "bedroht" werden können Unsere Produkte führen noch weniger zu einer nationalen Krise von geringster Bedeutung. Es ist wichtig anzumerken, dass in der NAFTA, dem einzigen Land, das von den Schutzmaßnahmen Gebrauch gemacht hat, nicht das ärmste Land des Vertrags, Mexiko, das enorme Kosten in der Landwirtschaft erlitten hat, sondern das reichste und mächtigste Land des Vertrags war , Die USA

Trotzdem ist es, wie Stiglitz bemerkt hat, auf keinen Fall sicher, wie die ernüchternde Erfahrung Mexikos deutlich zeigt, einen echten Zugang zum nordamerikanischen Markt in Gebieten, die für arme Länder wichtig sind: Die USA behalten sich das Recht vor, diese zu nutzen einseitig und willkürlich die gesamte Batterie technischer, hygienischer und hygienischer Maßnahmen und schließlich ihre Antidumpinggesetzgebung, wenn sie unter dem Druck der jeweiligen Lobbys einfach beschließt, den Zugang zu einem Produkt zu schließen, für das sie Quoten gewährt hat.

Die Auswirkungen gehen jedoch weit über die wirtschaftlichen hinaus. Viel mehr.

Tatsächlich hat das Freihandelsabkommen den Anspruch eines absoluten überkonstitutionellen Rahmens, da es Grundsätze, Normen, Rechte und Mandate festlegt, die Vorrang vor der politischen Verfassung der Republik haben sollen, über die im Gegenteil die politische Verfassung verfügen muss Vormachtstellung, wenn Nicaragua als Land und als unabhängige demokratische Republik weiter bestehen soll.

Im Rahmen dieses Systems werden Handelsverhandler zu neuen Gesetzgebern (siehe oben). Der Staat verliert praktisch seine Regulierungsbefugnis und einen erheblichen Teil seiner souveränen und demokratischen Gesetzgebungsbefugnis. Das Land bleibt zumindest für das nächste halbe Jahrhundert mit absolut gebundenen Händen und hat keine Möglichkeit, in irgendeinem grundlegenden Bereich des nationalen Lebens praktisch eine bedeutende Regelung anzuwenden oder zu etablieren, die nicht als Verstoß gegen ein Prinzip, eine Norm, angefochten werden kann. Mandat oder Verpflichtung des Vertrags oder seines "Geistes". Auch ein Beschluss des Obersten Gerichtshofs kann angefochten werden. Tatsächlich wird von Anfang an die gesamte Verfassung in Frage gestellt.

Ich zitiere aus Dr. Chávez:
Art. 182 - "Die politische Verfassung ist die Grundcharta der Republik, die anderen Gesetze sind ihr untergeordnet. Die behandelten Gesetze, Anordnungen oder Bestimmungen, die sich ihr widersetzen oder ihre Bestimmungen ändern, haben keinerlei Wert."
Art. 183 - "Keine Befugnis des Staates, der Regierungsbehörde oder des Beamten darf eine andere Befugnis, Fakultät oder Gerichtsbarkeit haben als die, die durch die politische Verfassung und die Gesetze der Republik übertragen werden."

Beide Vorschriften bilden das PRINZIP DER RECHTLICHKEIT und das PRINZIP DER VERFASSUNG, das die öffentliche Verwaltung und andere Staatsmächte regelt und das Rückgrat des gesamten nicaraguanischen Rechtssystems bildet. In diesem Sinne bedeutet eine Störung einen Verstoß gegen die Verfassungsordnung und das Rechtssystem, da diese Bestimmungen nicht nur für Beamte, Vertreter oder Vertreter der öffentlichen Verwaltung, sondern auch für die übrigen Befugnisse des Staates, einschließlich, verbindlich sind die juristische.

Diese verfassungsmäßige Vormachtstellung geht jedoch noch weiter, da der bereits transkribierte Artikel 182 besagt, dass DIE GESETZE, VERTRÄGE, die sich ihr widersetzen oder ihre Bestimmungen ändern, KEINEN WERT HABEN. Wenn nachgewiesen wird, dass auch internationale Verträge einer Verfassungskontrolle unterliegen können, kann die Auslegung dieses Grundsatzes in diesem Sinne nicht anders sein, als zu proklamieren, dass INTERNATIONALE VERTRÄGE nur dann gültig sind, wenn sie den Bestimmungen der Verfassung unterliegen.

Bis jetzt erlaubt unsere Verfassung nicht die Übertragung von Kompetenzen an internationale Organisationen, die ausschließlich in den Bereich der öffentlichen Körperschaften des Staates Nicaragua fallen, und selbst wenn Nicaragua Unterzeichner integrationsorientierter Abkommen ist. Dies ist der Fall bei der Anerkennung des Statuts des zentralamerikanischen Gerichtshofs; Es ist nicht in inneren Angelegenheiten zuständig, da seine Zuständigkeit auf die Integration Zentralamerikas beschränkt ist und die Anwendung und überlegene Anerkennung unserer Verfassungsnormen nicht eingeschränkt ist. "

Dieser Vertrag gewährt einen Streitbeilegungsmechanismus, der in ein Gericht, einen überstaatlichen und einen überverfassenden Status umgewandelt wird, und versetzt externe Investoren in die Lage, über den rechtlichen Rahmen und die zuständigen nationalen Zuständigkeitsgerichte hinauszugehen.

Wenn ein Unternehmen der Ansicht ist, dass eine Regierung die durch das Freihandelsabkommen gewährten außergewöhnlichen Rechte und Garantien verletzt hat, beispielsweise dass Maßnahmen "gleichbedeutend mit Enteignung" angewendet wurden, kann es rechtliche Schritte einleiten, um die Einhaltung dieser außergewöhnlichen Rechte zu erreichen, die im Vertrag, der zu diesem Zweck in ein Streitbeilegungsverfahren mit dem Ziel eintritt, eine Geldentschädigung außerhalb des Justizsystems des Landes zu fordern. Diese „Investor-Staat“ -Ansprüche des Freihandelsabkommens werden in speziellen internationalen Handelsschiedsgerichten verhandelt, die für jede Art von Beteiligung der Öffentlichkeit entweder als Beobachter oder mit Rederecht geschlossen sind. In diesen Gremien getroffene Entscheidungen sind bindend, dh sie müssen eingehalten werden und können nicht angefochten werden.

Diese Mechanismen bieten nicht die Mindestgarantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren und Offenheit, die bei nationalen Gerichten bestehen. Stattdessen treffen sich dreiköpfige Gremien, die sich aus professionellen Schiedsrichtern zusammensetzen, hinter verschlossenen Türen, um die Angriffe von Unternehmen gegen Regierungspolitik oder -maßnahmen zu verfolgen die Verteidigung der Regierungen und die Überprüfung einer ganzen Reihe von Vorwürfen und Gegenvorwürfen. Anstatt als Schlichter zu fungieren, werden die Mitglieder dieser Gerichte gleichzeitig Richter und Geschworene. Diese Gerichte sind befugt zu entscheiden, dass ein NAFTA-Mitgliedsland einen unbegrenzten Geldbetrag von seinen Steuerzahlern als Entschädigung für ein Unternehmen zahlen muss, dessen Rechte gemäß NAFTA gemäß den Kriterien und Schlussfolgerungen der drei Schiedsrichter geschädigt wurden.

Wie Dr. Chávez erinnert, wurde sogar die Strafprozessordnung selbst unter der Bedingung des IWF geändert, um sie an die nordamerikanische Strafverfahrenstradition anzupassen, um den nationalen rechtlichen und regulatorischen Rahmen an die Präferenzen, Verwendungen und Bräuche des Nordens anzupassen Amerikanische Unternehmen.

Dieser Vertrag verpflichtet auch die Ratifizierung von TEN-Zusatzverträgen, von denen jeder seine eigenen schwerwiegenden Auswirkungen hat, in seinen Artikeln.

Offensichtlich besteht die Absicht darin, einen einheitlichen, universellen und absoluten Rahmen von Rechten, Kompetenzen, Befugnissen, Vorrechten, außergewöhnlichen Privilegien und Mandaten zu schaffen, um die Interessen nordamerikanischer Unternehmen durch bilaterale und regionale Verträge dieser Art über die multilateralen Verhandlungen hinweg zu schützen wo die USA auf heftigen Widerstand gegen diese Behauptung gestoßen sind und über jeden verfassungsmäßigen und regulatorischen Rahmen eines Staates hinausgehen.

Diese Normen streben eine absolute und universelle Gültigkeit über jeden verfassungsmäßigen Rahmen, über jede Berücksichtigung des öffentlichen Interesses, der sozialen Rechte, der Menschenrechte und über die Existenz eines Nationalstaates an, wobei ein grundlegendes Minimum an Souveränität in Bezug auf seine Verfassung zum Ausdruck gebracht wird Rahmen und für das demokratische Entscheidungsrecht - für mindestens die nächsten 50 Jahre würden nur Administratoren aus einem starren und unbeweglichen halbkolonialen Rahmen ohne demokratisches Entscheidungsrecht gewählt.

Dieser überkonstitutionelle Rahmen steht sogar über dem grundlegendsten Menschenrecht, dem Recht auf Gesundheit und vor allem dem Recht auf Leben, wie die Analyse der sehr schwerwiegenden Auswirkungen der Vereinbarung über die Frage von Patenten auf Drogen zeigt .

Wenn wir übertreiben, denken Sie an Folgendes. Joseph Stiglitz, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, später Chefökonom und Erster Vizepräsident der Weltbank, war Leiter des Rates der Wirtschaftsberater von Präsident William Clinton, während die Uruguay-Runde des GATT ausgehandelt wurde, die 1994 ihren Höhepunkt fand Unter dem Druck der großen Pharmaunternehmen bemühte sich die US-Regierung, als Schlüsselelement den bestmöglichen Schutz der "Rechte" einzuführen. des geistigen Eigentums. Dies ist sein Zeugnis in dieser Hinsicht:

"Der Rat der Wirtschaftsberater ... war besorgt darüber, dass der US-Handelsvertreter in den Handelsverhandlungen von Genua kein angemessenes Gleichgewicht herstellte, sondern lediglich den Druck widerspiegelte, den Pharmaunternehmen auf ihn ausübten ... Der Rat war auch besorgt darüber, dass diese neuen Schutzmaßnahmen könnten zu sehr hohen Arzneimittelpreisen in Entwicklungsländern führen und den Armen und Kranken die Medikamente entziehen, die sie dringend benötigen. Wir befürchteten, dass wir mit der Unterzeichnung des Vertrags über die Uruguay-Runde gleichzeitig die Todesgarantie für Tausende von ihnen unterzeichnen würden in Entwicklungsländern, denen die Medikamente entzogen würden, die sie retten könnten ... unsere Bedenken waren real "(Joseph Stiglitz," The Roaring Nineties ". 2003)

En la OMC se introdujeron finalmente, en el año 2001, algunas limitadas flexibilidades, en el caso de los medicamentos, a las obligaciones en materia de "propiedad intelectual" que todos los países deberán acatar a partir de 2005. Estas flexibilidades permiten a los países en desarrollo expedir licencias obligatorias para producir medicamentos genéricos, bajo condiciones que cada país puede determinar por sí mismo. Está por determinar en negociaciones ulteriores, si además se permitirán importaciones paralelas.

Al suscribir este Tratado, Centro América se ha auto excluido de estas y otras flexibilidades futuras que se negocien. Este tratado con los EEUU no sólo contiene disposiciones que de hecho imposibilitan el ejercicio de estas limitadas flexibilidades, sino que contempla un numero significativo de obligaciones adicionales, en este campo (y en todos los demás campos), que terminan por cerrar por un plazo ad-infinitum el acceso de medicamentos genéricos a la población empobrecida.

"El riesgo de un acuerdo bilateral…es que tú tienes un poder de negociación (entre EEUU y pequeños países) aún más desbalanceado (que en las negociaciones multilaterales). No son los Estados Unidos contra el colectivo de países en desarrollo en su conjunto, sino los Estados Unidos contra Marruecos, Estados Unidos contra los pequeños países de El Caribe. Uno de los aspectos de esto que más dice, es el del acceso a medicamentos que salvan vidas. Hay un extendido consenso, pienso, de moverse en la nueva ronda (de la OMC) a lo que es llamado "TRIPS minus", una revisión del Acuerdo de Propiedad Intelectual para re-balancearlo en beneficio de los países en desarrollo. En los acuerdos bilaterales, por el contrario, los Estados Unidos, han insistido en la búsqueda de un TRIPS-plus", poniendo mayores restricciones aún que las que tenemos en los EEUU, restringiendo los medicamentos genéricos más de lo que ellas están restringidas en los EEUU, y esto obviamente deviene un punto focal de oposición, pero esto no fue sólo en un área. Los Estados Unidos simplemente hicieron lo mismo en una área después de otra, para maximizar el resentimiento" (Joseph Stigliz, Questions and Answer Period, en Center for Global Development, The Stiglitz Plan: From Doha to the Developing World Saturday, April 26, 2004, http://www.cgdev.org)

Nosotros podríamos parafrasear a Stiglitz y decir: "nos preocupa que al firmar este tratado – mediante el cual se cedió de manera absoluta a las presiones e imposiciones de los EEUU – se esté firmando simultáneamente la garantía de muerte para miles de aquellos que se verían privados de los medicamentos que podrían salvarlos?

* Economista – Nicaragua – Articulo publicado en ALCAABAJO


Video: What are the differences between NAFTA and the USMCA? (Kann 2022).