THEMEN

Zusammenarbeit für Entwicklung und globalen Kapitalismus

Zusammenarbeit für Entwicklung und globalen Kapitalismus

Von Walter Chamochumbi

Offensichtlich war die Entstehung der Entwicklungszusammenarbeit das Hauptergebnis einer Anforderung des Systems in seinem Ziel der Schwangerschaft und Konsolidierung als solches und nicht in seinem größeren Ziel der sozialen Transformation, mehr oder weniger ausgewogene Entwicklungsbedingungen zwischen Ländern und Ländern zu erreichen Völker.

In der neuen Weltordnung wird bestätigt, dass die großen wirtschaftlichen Veränderungen ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und die Auswirkungen auf die Entwicklung eine Folge des sogenannten Globalisierungsprozesses sind. Eine Aussage, die für Studenten dieses Phänomens eine Binsenweisheit sein kann, für andere jedoch eine breitere Analyse erfordert, um zu klären, was normalerweise nicht gesagt wird, wenn über Globalisierung gesprochen wird, und das heißt, dass eine grundlegende Tatsache normalerweise weggelassen wird: das Szenario Kapitalist das Diesem Prozess liegt das zugrunde, und das ist es, was sein Wesen und seine Beständigkeit nun als globaler Kapitalismus definiert.1 Und dies im Hinblick auf dieses globale Wirtschaftsereignis und den Rahmen der internationalen Beziehungen in Bezug auf die Entwicklungspolitik und ihre Wechselbeziehung mit dem Bereich der Zusammenarbeit , was uns in diesem Artikel interessierte, nach der Rolle der Entwicklungszusammenarbeit in den Ländern des Südens und nach ihrer Entwicklung zusammen mit der Expansion des globalen Kapitalismus zu fragen. Das heißt, die Merkmale seiner politischen und ideologischen Struktur (als post-internationales Wirtschaftssystem) und seine Auswirkungen auf den geopolitischen und sozialen Kontext des nationalstaatlichen Systems zu analysieren: sowohl in Bezug auf seine enormen Unterschiede in der Entwicklung als auch in der Unterentwicklung in der aktuellen Konfiguration seiner Herrschafts- und Abhängigkeitsachsen.


1. Entwicklungsszenario der „Nationalstaaten“ und Beziehungen der Hegemonie-Abhängigkeit im globalen wirtschaftlichen Kontext

Und es ist so, dass wir zu Beginn des 21. Jahrhunderts sehen, dass im Rahmen dieser neuen Weltordnung mehr als 185 "Nationalstaaten" gebildet und als solche anerkannt werden. Sie sind jedoch keine homogenen Nationen und weisen zweifellos vielfältige Kontraste und Unterschiede in der Entwicklung sowie Beziehungen der gegenseitigen Abhängigkeit und Abhängigkeit auf, die auf den Bedürfnissen des globalen Wirtschaftssystems beruhen. Verschiedene Forscher - insbesondere solche, die der Abhängigkeitstheorie nahe stehen, und solche von marxistischer Seite - verweisen auf die Wechselbeziehungen zwischen dem von den Vereinigten Staaten und den Industrieländern vertretenen Zentralkapitalismus und dem von abhängigen Ländern vertretenen peripheren Kapitalismus (unterentwickelt) .2 Sie analysieren einerseits andererseits die Beziehungen der "wirtschaftlichen Interdependenz", die die hegemonialen Länder untereinander unterhalten, und andererseits die Beziehungen der "wirtschaftlichen Abhängigkeit", die sie zu unterentwickelten Ländern unterhalten; und da es sich um Verknüpfungen handelt, die im Rahmen der Nord-Süd-Beziehungen und im Kontext der Post-Internationalisierung des Kapitals ausgerichtet wurden.3 Dann haben solche hemisphärischen Wirtschaftsbeziehungen zu einer Vertiefung der Kluft im globalen Entwicklungsszenario der Länder geführt und mit unterschiedlichen Auswirkungen und Auswirkungen auf ihre Völker und Gebiete.

Oswaldo de Rivero (2001) 4 behauptet, dass es auf der Welt sogenannte „Nationalstaaten“ und „Quasi-Nationalstaaten“ gibt. Ersteres, der Fall der nördlichen Länder, stellt ausgereifte nationale Projekte dar, die ein sehr hohes Maß an Entwicklung und wirtschaftlicher Hegemonie erreicht haben (wie z. B. die Vereinigten Staaten, Kanada und europäische Länder); Während letztere den Fall der Länder des Südens (dh der Mehrheit der Länder in Lateinamerika, Asien und Afrika) nach mehr als einem Jahrhundert der Gründung als unabhängige Staaten heute als unvollständige nationale Projekte darstellen, die noch nicht abgeschlossen wurden voll entwickelt. Dies erklärt es - unter anderen Ursachen - aufgrund seiner Dysfunktionalität und historischen Marginalität der modernen Weltwirtschaft und des Einflusses und der Vorteile, die hegemoniale Nationalstaaten genießen. Wenn sich diese enormen Entwicklungsunterschiede nicht ändern, laufen die ärmsten Länder Gefahr, unrentabel zu werden. Es kommt zum Beispiel vor, dass mit dem Prozess der Transnationalisierung des ökonomisch-finanziellen Kapitals, mit der Rolle und Macht, die große multinationale Unternehmen jetzt haben, und mit der deregulierenden Rolle der Regierungen (aufgrund ihrer strategischen Notwendigkeit, sich in den Markt zu integrieren) Die Existenz und Dynamik der Volkswirtschaften, insbesondere der schwächsten, werden allmählich in Frage gestellt. Die Globalisierung würde aber auch die Rolle der mächtigsten Staaten in Frage stellen, die heute zunehmend von den Interessen des großen transnationalen Kapitals beeinflusst werden. Im Allgemeinen ist jedoch aufgrund seiner Merkmale bekannt, dass der Globalisierungsprozess dazu neigt, die Existenz von Staaten als solche in Frage zu stellen (dh als souveräne Staaten mit der Fähigkeit, ihre eigenen Modelle der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung zu führen und zu regulieren). Und noch mehr neigt es dazu, seine Fähigkeit in Frage zu stellen, so zu tun, als würde es eine komplexe globale Gesellschaft regulieren, was einige Forscher als „Krise der Staaten“ bezeichnen .5

Wir finden in dieser Hinsicht, dass die Interpretationen umstritten sind: Einerseits diejenigen, die tatsächlich das eventuelle Verschwinden der schwächeren Volkswirtschaften unterstützen, diejenigen, die unweigerlich von den stärkeren Volkswirtschaften (dh von denen, die sich konzentrieren) absorbiert würden die größte Macht). politisch, wirtschaftlich und militärisch); und andererseits von denen, die analysieren, dass dies nicht unbedingt der Fall sein müsste, sondern dass in einem asymmetrischen Szenario mit einem höheren Risiko des Zerfalls und / oder der Fusion der schwächeren Länder ihr Überleben entsprechend konditioniert wäre spezifische Interessen der stärksten Länder, die uns zu einem viel krampfhafteren und konfrontativeren geopolitischen und sozialen Szenario führen könnten. Wenn in einem solchen Kontext die Spannungen und Widersprüche nicht überwunden werden, könnte das größere Ziel der Institutionalisierung der vom globalen kapitalistischen System auferlegten neuen Ordnung gefährdet werden.6 Daraus folgt, dass wir nach solchen Analysen das Weltpanorama mit Besorgnis beobachten Alles in allem, wenn wir einen kurzen Überblick über die Situation in den Ländern des Nahen Ostens, Asiens, Afrikas oder Lateinamerikas geben. In diesem Sinne stellt sich folgende Frage: Wie viele der sogenannten unabhängigen Staaten - Nord und Süd - und die heute Teil der sogenannten Weltwirtschaftsgemeinschaft sind, repräsentieren echte nationale und demokratische Entwicklungsprojekte, der wirtschaftlichen Integration mit Gerechtigkeit und friedliches und integratives Zusammenleben mit seinen vielfältigen Kulturen und Völkern?

2. Globaler Kapitalismus: eine Wirtschaftsordnung für ungleiche Entwicklung im Norden und Süden

Irene Maestro und Javier Martínez (2006) nähern sich unter anderem einer Definition des globalen Kapitalismus an: „Als ein großes und einzigartiges System kapitalistischer sozialer Formationen mit einem internationalen Überbau (wie der Weltbank, dem IWF, der WTO usw.) ...) Von den Vereinigten Staaten hegemonisiert - mit der sogenannten Achtergruppe (G-8) - und mit der Legitimität des Systems der Nationalstaaten der Vereinten Nationen (UN). " Javier Martínez7 seinerseits definiert seine Studie über den globalen Kapitalismus wie folgt: „Wirtschaftssystem als Verteilungs-, Produktions- und Konsummodus, als soziale Beziehung, als Mechanismus zur Organisation der Beziehungen zwischen Gesellschaften und sozialen Schichten aus vor zweihundert Jahren und heute. " Auf einfache Weise synthetisieren wir das Konzept des globalen Kapitalismus als "Ergebnis seiner dialektischen Beziehung zwischen zentralem und peripherem Kapitalismus". 8 Und es ist im Rahmen dieser dialektischen Beziehung zwischen den sozialen Formationen des Zentrums und der Peripherie des kapitalistischen Systems, in der - wie bestätigt wird - der Prozess der Kapitalakkumulation und seine ungleiche Verteilung ihren Ursprung haben. Daher stellt es eine systemische strukturelle Ursache dar, die sich im Entwicklungs- und Unterentwicklungsgrad der Länder und folglich auch in der Konfiguration ihrer derzeitigen Beziehungen zwischen Hegemonie und Abhängigkeit widerspiegelt.9

In der Tat ist der Prozess der Entstehung und Entwicklung kapitalistischer sozialer Formationen sehr komplex und unterschiedlich, da die Integration der verschiedenen Volkswirtschaften in einen einzigen kapitalistischen Weltmarkt mehrere Merkmale (und Besonderheiten) in seiner Strukturierung und in seiner Funktionsdynamik aufweist denn außerdem war dieser Prozess eng mit den verschiedenen Ereignissen verbunden, die sich im Laufe der Geschichte ereignet haben: zum Beispiel mit den sogenannten zyklischen Krisen des Kapitalismus, mit den beiden Weltkriegen, mit dem Ende des Kalten Krieges und der Bipolarität, mit der Energiekrise usw. Und es ist im Hinblick auf den strukturellen Ursprung der Entwicklung und Unterentwicklung der Länder, was auch auf die wichtige Rolle hinweist, die die Entwicklungszusammenarbeit seit ihrer Entstehung bei der Verringerung dieses Unterschieds gespielt hat.

Offensichtlich war die Entstehung der Entwicklungszusammenarbeit das Hauptergebnis einer Anforderung des Systems in seinem Ziel der Schwangerschaft und Konsolidierung als solches und nicht in seinem größeren Ziel der sozialen Transformation, mehr oder weniger ausgewogene Entwicklungsbedingungen zwischen Ländern und Ländern zu erreichen Völker: „… Entwicklungszusammenarbeit ist ein mehr oder weniger relevanter Teil der Beziehungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie des Weltsystems sozialer Formationen und als solcher ein weiterer Faktor für die Unterstützung und Konsolidierung des Systems selbst. Mit anderen Worten, seine Existenz war das Ergebnis der eigenen Bedürfnisse des Systems und nicht des Versuchs, seine Möglichkeiten der Erweiterung oder strukturellen Modifikation zu untergraben. Tatsächlich haben die Dichotomie zwischen Zentrum und Peripherie und die Beziehungen zwischen ihnen der heutigen Entwicklungszusammenarbeit einen Sinn gegeben. (Op cit de Irene Maestro (2000), S. 1) “. Der Forscher José Sanahuja10 weist darauf hin, dass mit dem Verschwinden des bipolaren Konflikts und den Veränderungen der Nord-Süd-Beziehungen neben dem Prozess der Intensivierung und Expansion der Weltwirtschaft unter anderem eine Reihe sehr wichtiger Veränderungen hervorgerufen werden Im Rahmen der internationalen politischen Beziehungen und der Auslandshilfe entstand die sogenannte Entwicklungszusammenarbeit: „Das Erscheinungsbild der Entwicklungshilfe und ihr derzeitiges Erscheinungsbild sind das Ergebnis der historischen Dynamik, die das heutige internationale System geprägt hat: Erstens , die Ost-West-Konfrontation und Bipolarismus. Zweitens der Entkolonialisierungsprozess und der Nord-Süd-Konflikt. Drittens die Dynamik der Globalisierung und die schrittweise Integration der Weltwirtschaft. Die drei Prozesse sind eng miteinander verbunden, und bei der Erklärung der meisten Schlüsselereignisse in der Entwicklung der Entwicklungszusammenarbeit muss auf diese drei historischen Dynamiken zurückgegriffen werden. “ (Op cit de José Sanahuja (2001), S. 2)

3. Rolle der Entwicklungszusammenarbeit in der neuen globalen Wirtschaftsordnung

Es stellt sich heraus, dass die Länder des Nordens beschlossen haben, durch verschiedene internationale Abkommen und Verpflichtungen verschiedene Mechanismen der finanziellen und humanitären Hilfe für die weniger entwickelten Länder anzuwenden, um dieses ungleiche Szenario der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung zu verringern. Daher versuchten sie verschiedene Formen der Zusammenarbeit und der internationalen technischen Hilfe, und dies führte letztendlich (in den 1950er Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg) zu dem, was heute allgemein als Rahmen der Internationalen Entwicklungszusammenarbeit (CIPED) bekannt ist .11

Obwohl die Entwicklungszusammenarbeit derzeit auf unterschiedliche Weise wahrgenommen wird, kann sie im Allgemeinen definiert werden als „die Reihe von Ressourcen und Möglichkeiten, die entwickelte (industrialisierte) Länder weniger entwickelten Ländern zur Verfügung gestellt haben, um ihren wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt zu erleichtern“ (Maestro, 2000). Im Rahmen dieses Konzepts (das nicht nur wirtschaftlich-finanzielle Ressourcen, sondern auch andere technische und personelle Ressourcen und Dienstleistungen verschiedener Art umfasst) hat das CIPED gemäß den verschiedenen Ebenen und Konzessionsmodalitäten seiner Hilfe gearbeitet hat auf am wenigsten entwickelte Länder verteilt. Andererseits haben sich Struktur und Funktionsweise je nach der gemeinsamen Aktion der Länder und zwischen ihnen und internationalen Organisationen zur Unterstützung der verschiedenen Initiativen für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung verändert. Es ist jedoch allgemein bekannt, dass die Bedingungen, unter denen die Zusammenarbeit in den armen Ländern des Südens betrieben wurde, im Wesentlichen auf den internationalen politischen Richtlinien beruhten, die von den beitragenden Ländern (Gebern) im Rahmen von Nord- festgelegt wurden. Südbeziehungen.

Trotz der wichtigen Rolle, die die Entwicklungszusammenarbeit in den letzten Jahrzehnten spielen musste, und der Berücksichtigung ihrer Maßnahmen in den letzten Jahrzehnten bestätigen dies verschiedene Studien internationaler Organisationen (wie die UNDP-Berichte zur menschlichen Entwicklung, die Poverty Maps World der Bank ua) Am Ende des 20. Jahrhunderts gibt es eine größere Ungleichheit und Ungleichheit in der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung zwischen den Ländern. Daher gibt es im Allgemeinen eine größere Armutslücke und eine Verschlechterung der Lebensqualität eines Großteils der Weltbevölkerung und der von ihr bewohnten Umwelt (die kritischsten Analysten haben dies als paralleles Phänomen der „Globalisierung von Armut und Umweltverschlechterung“ bezeichnet ”). Und diesem besorgniserregenden Weltpanorama von wenigen reichen und vielen armen Ländern zufolge kommt es zu einer Reihe von Änderungen in der Herangehensweise an die Zusammenarbeit. Aus diesem Grund wird darauf hingewiesen, dass sich das ursprüngliche Ziel "Förderung der Entwicklung" in den ärmsten Ländern allmählich ändert, nämlich das konjunkturellere Ziel "Beseitigung der Armut" und damit Einschränkung des Handelns Interventionsformen, hauptsächlich kurzfristiger und humanitärer Art, statt nachhaltiger langfristiger Maßnahmen. Diese Änderung des Ziels könnte als Ergebnis eines Mehrheitstrends innerhalb der CIPED erklärt werden, der sich in den letzten Jahren in Bezug auf ihre Maßnahmen in den armen Ländern des Südens durchgesetzt hat.12 Es ist jedoch auch richtig, dass wenn Wir analysieren das komplexe politische Panorama und die Probleme von Armut und Entwicklung in den Ländern Afrikas, Asiens oder Lateinamerikas. Es gibt deutliche Unterschiede im Szenario und daher höchstwahrscheinlich in den Bedingungen, unter denen die Zusammenarbeit hätte stattfinden müssen jeweils arbeiten.

In diesem Sinne verstehen wir, dass das CIPED (durch staatliche und nichtstaatliche Zusammenarbeit) verschiedene Ansätze, strategische Leitlinien und Prioritäten der Entwicklungshilfe verwaltet hat, die sich gemäß den ideologischen, politischen und programmatischen Rahmenbedingungen entwickelt haben, in denen es umgesetzt wurde. Und wenn es um die eingetretenen Veränderungen geht, hängen sie zweifellos eng mit der Rolle zusammen, die die vorherrschenden politischen und wirtschaftlichen Strömungen in den Regierungsbereichen der Geberländer und auf ihren höchsten Entscheidungsebenen gespielt haben - und spielen. Das heißt, unter der Annahme, dass konservative und fortschrittliche Trends (unter Berücksichtigung ihrer besonderen Positionen und Interessen, beispielsweise im Hinblick auf den Markt und die wirtschaftliche Liberalisierung) in Konflikt mit den Fragen im Zusammenhang mit Prioritätslinien und der offiziellen Entwicklungshilfe geraten : Wie nehmen Sie die Nord-Süd-Beziehungen wahr? Welche Bedeutung und welchen Nutzen hat die Aufrechterhaltung der Bedingungen der Zusammenarbeit als solche und der Höhe der zugewiesenen Beihilfen? Und wenn es notwendig ist, es neu auszurichten, zu reduzieren oder sogar im aktuellen und / oder zukünftigen Kontext zu deaktivieren?

Zusätzlich zu den Finanzierungsmitteln, auf die sich die CIPED verlassen konnte (von denen allgemein bekannt ist, dass sie sehr relativ waren) 13, können wir allgemein davon ausgehen, dass sie versucht hat, auf die wichtigsten globalen besorgniserregenden Trends zu reagieren. Zum Beispiel in Bezug auf die Probleme extremer Armut und Hunger, Ernährungs- und Marktsicherheit, Epidemien, Umweltverschlechterung, Naturkatastrophen, Menschenrechte usw., und das sind sicherlich Themen, die im Rahmen einer internationalen Diskussionsagenda an die Grenzen gesetzt wurden von traditionellen Entwicklungsmodellen zu folgen. Es ist jedoch auch richtig, dass angesichts der großen Komplexität und Breite des Szenarios, in dem es tätig war, sowie der Ziele und Fristen, in denen es seine Maßnahmen ergriffen hat, seine Ergebnisse als dürftig angesehen wurden und seine derzeitige Rolle in Frage stellten: on Auf der einen Seite weisen diejenigen, die behaupten, dass ihr Beitrag trotz Anerkennung ihrer wichtigen Kooperationsbemühungen sehr relativ dazu beigetragen hat - oder die Grundlagen für substanzielle soziale Veränderungen oder Transformationen in den ärmsten Ländern und in den USA zu legen Entwicklungsasymmetrien, die in der gegenwärtigen globalen Ordnung bestehen und daher ein gründliches Überdenken ihrer Strategien als Kooperation und der ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen erfordern. Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die analysieren, dass ihr Handeln in Wirklichkeit ein wichtiges und notwendiges Palliativ war, um bestimmte Mängel im globalen politisch-wirtschaftlichen System zu beseitigen, es aber sicherlich nicht zu transformieren, weil dies nicht sein Zweck ist und das im Gegenteil, im neuen Kontext halten sie es für notwendig, ihre Rolle und ihre zentralen Strategien zu überdenken, um die Verzerrungen des Systems zugunsten der neuen globalen Wirtschaftsordnung, die gerade konfiguriert wird, weiter zu korrigieren.


Hinzu kommt zweifellos die Rolle, die Nichtregierungsorganisationen (NRDO) in beide Richtungen gespielt haben, aber ihre zunehmend aktive Rolle auf nationaler Entwicklungsebene und allgemein auf der Ebene der Gemeinschaft verdient besondere Erwähnung. Die globale Gesellschaft. In vielen Fällen spielen sie eine entscheidende Rolle in Bezug auf die Mängel und Grenzen der traditionellen Modelle der wirtschaftlichen Entwicklung, aber auch der fortschrittlichsten, und konfrontieren offen das, was sie als strukturelle Grenzen des mit dem Globalisierungsprozess verbundenen Wirtschaftsmodells bezeichnen (Neoliberalismus) ). Paradoxerweise handelt es sich jedoch um Organisationen, die inmitten eines immer enger werdenden Szenarios externer Finanzierungsquellen (von denen die überwiegende Mehrheit abhängt) entstanden sind und ihre Handlungsmöglichkeiten und ihre Selbstverträglichkeit als Organisationen der Zivilgesellschaft konditionieren. Diese Situation hat im Kontext der freien Marktwirtschaft festgestellt, dass ihr Überleben und ihr Zugang zu den Hauptquellen der internationalen Zusammenarbeit von neuen Anforderungen und Anforderungen abhängig sind, insbesondere aber von den Leitlinien und Themen, die für Geberländer und internationale Organisationen Priorität haben Agenturen, ohne dass dies notwendigerweise bedeutet, dass sie immer mit den Prioritäten und der Realität der Empfängerländer übereinstimmen, und in diesem Fall, dass sie immer mit den Themen und Vorschlägen übereinstimmen, die NGDOs angesprochen haben (insbesondere wenn wir auf lokaler Ebene sprechen Entwicklungsräume als Räume, in denen sie sich tendenziell mit größerer Eigenverantwortung entwickeln und besser auf spezifische Probleme sozialer Organisationen eingehen). Andererseits wird in Bezug auf das oben Genannte auch beobachtet, dass sich dieses Panorama in den letzten Jahrzehnten geändert hat und anscheinend eine größere Differenzierung und Streuung des Aktionsspektrums von NRDO (aufgrund der Ziele und Zwecke) erfolgt und Interessen, die sie verfolgen), wie dies bei denen der Fall sein kann, die im lateinamerikanischen Kontext tätig sind. Letztendlich scheint mit all diesen internen und externen Veränderungen im Rahmen von Kooperations- und Entwicklungsprozessen, deren Zukunft noch nicht bekannt ist, eine Art perverser Entwicklungskreislauf konfiguriert worden zu sein.

Irene Maestro14 weist darauf hin, dass es hinsichtlich der Konfiguration der neuen globalen Wirtschaftsordnung und der enormen Entwicklungsasymmetrien, die durch dasselbe System erzeugt werden, notwendig ist, das Phänomen in den zentralen Merkmalen seiner Struktur und seiner Betriebsdynamik zu untersuchen und es mit den Interessen in Beziehung zu setzen spezifische Ziele, die von den Industrieländern hinsichtlich ihres Einflusses auf die Rolle verfolgt werden, die die Zusammenarbeit als Instrument oder Konditionierer erfüllen musste, um die Entwicklungsziele und -ziele der ärmsten Länder effektiv zu erreichen. Dies ist möglicherweise einer der entscheidenden Punkte, die zu klären sind, wer schließlich die zu befolgenden Entwicklungsrichtlinien festlegt. Daher ist es wichtig, die retrospektive und aktuelle Rolle des CIPED zu analysieren und die Rolle, die es in den kommenden Jahren letztendlich erfüllen wird.15

Generell haben wir auch darauf hingewiesen, dass der Kooperationsrahmen weit über die wirtschaftlich-finanzielle Hilfe zwischen Ländern hinausgeht. Angesichts der raschen Veränderungen im Kontext wird jedoch klar wahrgenommen, dass hinsichtlich der Rolle, die er spielen wird, eine größere Unsicherheit besteht spielen Sie schließlich für die kommenden Jahre, wenn es als solches weitergeht. Und in diesem Zusammenhang wird zum Beispiel erwähnt, dass die Menge der armen Bevölkerung im globalen Kontext eine solche Mobilitätskapazität erworben hat, dass sie seit langem die Grenzen der Länder des Südens überschritten hat und neue "Wanderwege" erzeugt hat "Taschen der Armut. Dies zeigt - und würde daher in Frage stellen - die tatsächlichen Entwicklungsmöglichkeiten der Volkswirtschaften, insbesondere der ärmsten Länder. Insofern würde auch die zwischen sozialen Formationen hergestellte "Zentrum-Peripherie" -Beziehung in Frage gestellt, und diese sind diejenigen, die als Bezugspunkte in dem ungleichmäßigen Entwicklungsszenario existieren, in dem die CIPED tätig war. Mit anderen Worten, um die neue Konfiguration und die Dynamik des globalen Wirtschaftsszenarios zu verstehen, ändern sich die Ansätze und Analysemethoden in Bezug auf die Akkumulations- und Kapitaltransferprozesse sowie die Interaktionsbeziehungen zwischen sozialen Formationen. Insofern werden auch die Bezugsrahmen und die Funktionsweise der Zusammenarbeit neu konfiguriert, und daher gehen wir auch von ihren unmittelbaren und zukünftigen Perspektiven aus. Darüber hinaus ist es sehr wahrscheinlich, dass die Dynamik der Weltwirtschaft dies stark beeinflussen wird, wie Irene Maestro (2000) bereits betont: „In dem Maße, in dem sie zur Konformation einer sozialen Formation einer einzigen Welt tendiert, werden sie neu definiert Diese Konzepte müssen auch die Betriebsregeln der Zusammenarbeit neu definieren. “16

4. Zusammenarbeit für Entwicklung und globalen Kapitalismus: Vielleicht ein unvermeidliches Szenario der Polarisierung "pro" oder "anti"?

Abgesehen von den objektiven und subjektiven Überlegungen zu den oben genannten Themen sind wir jedoch daran interessiert, die aktuelle Entwicklung des CIPED zu analysieren. Wenn es - wie sie sagen - eine Krise oder Erschöpfung ihres Fokus gibt und Maßnahmen ergreift, um die großen Probleme umzukehren, die im Zusammenhang mit dem Globalisierungsprozess und der Expansion der freien Marktwirtschaft entstehen; oder wenn es, wie die kritischsten Analysten bestätigen, in Wirklichkeit zu einem wichtigen Instrument der Herrschaft und Unterstützung der neuen wirtschaftspolitischen Ordnung geworden ist. In diesem Zusammenhang überprüfen wir einen kontroversen Artikel von Irene Maestro und Javier Martínez17, die argumentieren, dass die Veränderungen in der Entwicklungszusammenarbeit eng mit dem globalen Marktkontext und dem politischen und ideologischen überstrukturellen Charakter ihres sozioökonomischen Entwicklungsmodells zusammenhängen . Und es ist so, dass es in den 80er und 90er Jahren des letzten Jahrhunderts, als der Globalisierungsprozess und die freie Marktwirtschaft vollständig ausgeweitet wurden, bereits Einblicke in das gab, was sie heute als Hauptmerkmale der sogenannten "neuen Zusammenarbeit für" bezeichnen Entwicklung ", und die es im Allgemeinen als" pro "System oder reformistische Zusammenarbeit charakterisieren. Wir erlauben uns, die wichtigsten Überlegungen nach dem zusammenzufassen, was wir aus ihren sechs zur Diskussion stehenden Thesen verstehen:

1. Im gegenwärtigen Szenario der Vorherrschaft des globalen Kapitalismus ist die Zusammenarbeit nicht mehr „für die Entwicklung“, sondern direkt „zugunsten“ (pro) oder „gegen“ (anti) der Dynamik des Systems verbunden. Bekräftigen, dass es nicht möglich ist, an eine vielseitige Entwicklungszusammenarbeit zu denken (dh "einen dritten Weg" oder was sie auch als "reformistische Zusammenarbeit" bezeichnen, die in Wirklichkeit eine "systemfreundliche" Zusammenarbeit verbirgt). Seiner Analyse zufolge wird ein scheinbar dichotomes Szenario in Bezug darauf dargestellt, was die Zusammenarbeit als politische und ideologische Position einnehmen sollte: Was war und was sollte ihre wahre Rolle bei Aktionen für Veränderungen und soziale Transformationen sein? Sagen wir entweder "innen" oder "innen" "außerhalb" des Systems, aber nicht "zwischen";
2. Angesichts der vom globalen Kapitalismus verfolgten Ziele muss ein politischer und ideologischer Überbau aufgebaut werden, der die sozialen und internationalen Beziehungen zu diesem Zweck regelt (kontrolliert). Daher wird die Zusammenarbeit zu einem organischen Instrument für die Bedürfnisse dieser neuen globalen Ordnung. Es wäre dann nicht eine Frage der Förderung transformativer Maßnahmen für den sozialen Wandel, sondern lediglich mildernder, palliativer oder humanitärer Maßnahmen. Dies bedeutet, dass im Wesentlichen die Bedingungen der globalen asymmetrischen und ungleichen Entwicklung der Völker aufrechterhalten würden;
3. Angesichts der Widersprüche, die durch die neue globale Wirtschaftsordnung entstehen, werden soziale Lücken, Ungleichheiten und ein Klima größerer Polarisierung zwischen Arm und Reich verstärkt, weshalb auch soziale Mobilisierungen gegen den Strom der Globalisierung auftreten ("Bewegungen" anti "). oder die Globalisierung „verändern“). In einem solchen Szenario wird die "pro-systemische" Zusammenarbeit (und "reformistisch") eine aktive Rolle übernehmen, um eine stärkere Vertiefung und Ausweitung sozialer Probleme und Konflikte zu vermeiden.
4. Da die Globalisierung nichts anderes ist als die Universalisierung der kapitalistischen Art zu produzieren, zu verteilen, zu zirkulieren und zu konsumieren, wird die "pro-systemische" (und "reformistische") Zusammenarbeit unweigerlich in den Prozess der Ausweitung und Intensivierung des globalen Kapitalismus einbezogen . Und deshalb werden sie zu einem wichtigen Instrument der Konsolidierung des Systems als solches;
5. Dass angesichts der politischen und sozialen Legitimitätskrise, die der Prozess der Expansion und Intensivierung des globalen Kapitalismus zwischen Ländern und Völkern und in ihnen ausgelöst hat („durch die Konsolidierung der wirtschaftlichen und institutionellen Beziehungen auf ihren Märkten und in den USA) Sicherheit des Privateigentums des Kapitals, neben anderen charakteristischen Merkmalen des globalen Wirtschaftssystems “), setzt die Zusammenarbeit einen Diskurs des neuen Institutionalismus („ Neo-Institutionalist “) voraus, der in Wirklichkeit den tiefen Ökonomismus und die mangelnde Legitimität des Globalisierungsprojekts maskiert;
6. Da der globale Kapitalismus das Weltsystem umstrukturiert, das Armut und Ungleichheit zwischen den Ländern aufrechterhält und vertieft, bietet er uns im Gegenteil gleichzeitig einen erneuernden Diskurs mit offensichtlich neuen Inhalten und Möglichkeiten für Veränderung und Transformation, um den Entwicklungs-Egalitarismus der Völker zu fördern in der neuen neoliberalen Wirtschaftsordnung (so etwas wie "neue Trugbilder der Entwicklung"). In diesem Sinne und gegen den aktuellen globalen Wirtschaftstrend wetten sie, weil „die Zusammenarbeit für eine authentisch soziale, menschliche und nachhaltige Entwicklung nur an der neuen Struktur dieses Systems orientiert und dann als Zusammenarbeit für die Trennung definiert werden kann dieses Systems “(Op cit de Irene Maestro und Javier Martínez (2006), S. 18).

Nach den Thesen von Maestro und Martínez argumentieren sie, dass es unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht möglich sein wird, über den Aufbau einer alternativen Entwicklung nachzudenken, dh wirklich transformative Aktionen der Gesellschaft zu erreichen, wenn dies nicht vor dem Hinterfragen und "Kämpfen" geschieht dagegen. System ". Auf der Grundlage der Postulate von Samir Amin18 schlagen sie daher vor, neue Aktionslinien für das zu definieren, was sie als „Anti-System-Zusammenarbeit“ bezeichnen. Rettung der gut gemeinten Praktiken der reformistischen Zusammenarbeit (die des "dritten Weges"), aber Neuausrichtung auf das größere Ziel der Transformation zur Trennung vom System, dh der "Zusammenarbeit zur Trennung". Für den Fall ist es auch wichtig darauf hinzuweisen, dass sich sein Vorschlag nicht auf die Aufhebung oder Ablehnung des Globalisierungsprozesses als solchen oder eine Regelung des Nationalismus bezieht, sondern im Gegenteil auf einen wesentlichen Fortschritt in der Perspektive eines An alternative Globalisierung zur gegenwärtigen, die, ohne das Lokale aus den Augen zu verlieren, „unterstützend ist, Wohlstand umverteilt und insbesondere den Wert von Natur und Mensch wiederherstellt“ .19

5. Ein prospektiver Ansatz für eine alternative Entwicklungszusammenarbeit

Si bien para entender el complejo fenómeno de la globalización se han realizado –y se siguen realizando- múltiples estudios y análisis con resultados contradictorios respecto de sus implicancias no sólo en el campo geopolítico, económico-social y ambiental, sino también en el campo de la información, en el tecnológico, en el cultural, en el de las libertades democráticas de los pueblos y en su derecho a la existencia en lo particular, en su derecho al desarrollo y a la mejora de su calidad de vida, etc., decíamos que en este contexto la cooperación ha venido cumpliendo su papel intentando responder –según sus líneas de orientación- a las grandes tendencias mundiales de preocupación sobre el problema del desarrollo y subdesarrollo. Sin embargo, es cierto también que a la luz de los resultados obtenidos respecto a revertir los problemas estructurales de pobreza y exclusión en los países más pobres, nos hace inevitable el reconocer objetivamente sus carencias y limitaciones (lo cual, por cierto, no cuestiona el sincero compromiso, la solidaridad y la enorme voluntad de muchas instituciones y colectivos de personas que trabajan cotidianamente, incluso voluntariamente, por cambiar las cosas en pro de un mundo mejor). En consecuencia, más allá de reconocer el encomiable esfuerzo y la gran voluntad en torno a una cooperación verdaderamente solidaria, el análisis realizado por los investigadores Maestro y Martínez nos permite ubicar los elementos centrales en la evolución de la cooperación y que nos explican por qué de sus carencias y limitaciones en su desenvolvimiento histórico. Y en tal sentido, nos parece coherente cuando se argumenta -como una razón fundamental- que esto responde a una relación racional de interdependencia de la cooperación con el modelo económico hegemónico y el marco de orientación de las relaciones internacionales. Ya anteriormente Irene Maestro, en su análisis del papel de la cooperación para el desarrollo en el contexto de la globalización, concluía lo siguiente: “…que el actual proceso de globalización está interiorizando más que nunca la “cooperación para el desarrollo” en la propia reproducción del sistema. Contrarrestar esta perversión o círculo vicioso requerirá un esfuerzo específico para redefinir y elaborar propuestas de una auténtica cooperación que desborde sus actuales límites sistémicos.” (Op cit de Irene Maestro (2000), p.18)

Sin duda que a la luz de los nuevos elementos del escenario actual -y posteriormente- pueden reconfigurar los rasgos centrales de una nueva cooperación para el desarrollo (y por lo que parece, es probable resulte inmersa aún más en el contexto global de la economía de libre mercado). Pero, por otra parte, es cierto también que el capitalismo -como tal- no es nuevo y ha venido evolucionando desde hace más de doscientos años, mucho antes que naciera el marco de la cooperación al desarrollo (hace sólo cinco décadas). Por lo tanto, en un escenario realista de predominio del sistema capitalista global es necesario ahondar en las causas originarias y estructurales de la desigualdad económica y social y del desarrollo y subdesarrollo de los países y los pueblos, para, a partir de ello, dilucidar cuáles pueden ser los elementos centrales compositivos de una cooperación alternativa de desarrollo. En tal perspectiva, resulta audaz la propuesta de una cooperación para la desconexión del sistema, porque supondría la necesidad de redefinir los nuevos marcos de relacionamiento de la cooperación, al Norte y al Sur respectivamente, además del imperativo de realizar una profunda revisión y diferenciación de las proyecciones e intereses específicos de los países. Es decir, que a manera de una línea basal, se deberán resolver algunas cuestiones fundamentales como: ¿Quién determina y prioriza los términos y las condiciones de la cooperación: sólo los países aportantes, sólo los países beneficiarios, o ambos? ¿Sobre qué términos y marcos de referencia sistémica enfocamos al desarrollo: en base a un modelo exógeno y/o endógeno, excéntrico y/o concéntrico? ¿Cuáles pueden ser los ámbitos y los límites de relacionamiento de una cooperación alternativa para el desarrollo: sólo Norte-Sur, o también Sur-Sur o Norte-Norte? ¿De que horizonte temporal hablamos y de quiénes involucrados y comprometidos con el diseño y la puesta en marcha de una cooperación alternativa de desarrollo? ¿Y es viable una cooperación alternativa de desarrollo al margen del sistema capitalista global?

Percibimos además que los nuevos elementos de contenido que pudieran ser posibles de diseñarse para una cooperación alternativa, recogen -o debiera recoger en alguna medida si no lo ha hecho aún- algunos de los enunciados centrales de la propuesta de “Desarrollo Sostenible”, porque representó un avance conceptual muy importante respecto de los enfoques tradicionales de desarrollo. Como sabemos hoy en día este concepto es ampliamente aceptado al nivel global por los distintos sectores de la sociedad. De hecho se puede decir que la CIPED evolucionó en forma importante en su enfoque original de “promover el desarrollo”, al incorporar en sus planteamientos centrales el impulso a un desarrollo equilibrado basado en los llamados tres ejes de armonía. Pero si bien este enfoque significó un avance sustantivo para el señalamiento de las limitaciones en la visión clásica de los enfoques de desarrollo económico impulsados por los países desarrollados. Por otro lado, también se ha criticado que por su generalidad y ambigüedad conceptual y operativa ha sido asumido indistintamente: tanto por los sectores económicos más conservadores (los que defienden hoy la propuesta neoliberal de la economía global), como por los sectores sociales y ambientalistas más progresistas. Esta indefinición es la que se señala como una de las razones principales que no ha permitido un mayor avance de un modelo alternativo respecto a promover cambios estructurales importantes para internalizar las variables ambiental, social y económica en los procesos de desarrollo. Y es que decíamos que si efectivamente quisiéramos cuestionar los enfoques economicistas de desarrollo promovidos desde la perspectiva de los países del Norte, deberíamos también orientarnos en la construcción de nuevos modelos que potencien y desarrollen la perspectiva del Sur, integrando en un mismo plano no sólo las variables económica, social y ambiental (como propone el enfoque de “Desarrollo Sostenible”) sino también incorporando nuevos elementos desde la dimensión humana. En ese sentido, son muy importantes los aportes de Amartya Sen (Premio Nóbel de Economía en 1998), cuando afirma que “la noción de libertad se constituye en un elemento fundamental e instrumental de los procesos de desarrollo”. Tales precisiones y definiciones de contenido permitirían nuevas luces a lo que ya se viene señalando con respecto al rol de la cooperación en los procesos de desarrollo.

Por otra parte, si aproximamos un análisis prospectivo del rol de la cooperación, suponemos que el proyecto de una cooperación alternativa puede implicar algunos riesgos si analizamos su papel sólo en términos de un escenario polarizado (“pro” o “anti” sistema). Sin embargo, también es verdad que las condiciones estructurales de pobreza y desigualdad no serán resueltas sólo en el ámbito propio de la cooperación. De hecho se requiere mucho más que ayuda solidaria y tiene que ver en lo fundamental con voluntad y compromiso político para cambiar el modelo de desarrollo. Por ejemplo, existen algunas iniciativas de carácter global: los llamados “Objetivos o Metas del Milenio” 20, con lo que se intenta conciliar un acuerdo de la mayoría de las naciones del mundo para superar las tremendas desigualdades de desarrollo existentes al finalizar el siglo XX, o sea, aquellas condiciones a las que paradójicamente el mismo sistema capitalista nos ha conducido. Por ello nos resulta pertinente cuestionar al sistema como tal, es decir, desde un mayor nivel conceptual y principista, pero, sobre todo, enfatizando en la dimensión humana. Y a partir de ello, replantear los postulados y las políticas de desarrollo de los países y del marco de la cooperación.

Sin duda se requerirán de otros elementos de compromiso ideológico y de lineamientos políticos alternativos al nivel global y nacional, de activa movilización social y de ciudadanía plena, de democracia representativa y democracia participativa, de fortalecimiento de las instituciones, de lucha contra la corrupción, etc., como para generar la construcción de un verdadero paradigma alternativo de desarrollo. Y si bien los nuevos retos que aparecen en el contexto global no le son ajenos a la cooperación (muy por el contrario), es probable que la coloque en un dilema respecto a analizar cuál deberá ser su nuevo papel en los procesos de cambio y de transformación social de los países más pobres en el siglo XXI. Y para ello necesitará de una mejor elaboración y definición de los principios, contenidos y términos de una cooperación alternativa. En tal sentido, se afirma que puede resultar una utopía (y quizá un esfuerzo vano) el pretender aspirar a la construcción de un modelo de desarrollo alternativo, si acaso no se comienza a cuestionar y a promover cambios profundos en las estructuras sistémicas del poder político y económico, porque es ahí donde se encuentra justamente la esencia del problema. De ello quizá dependerá la posibilidad que una cooperación alternativa, a partir de su propia experiencia, pueda recoger, reelaborar y superar los contenidos de su propuesta programática, porque de lo contrario correrá el riesgo de volverse un nuevo espejismo de desarrollo del capitalismo global.

* Mag. Ing. Agrónomo, Consultor en Gestión Ambiental y Desarrollo.

1 Ver “EL CAPITALISMO GLOBAL Límites al desarrollo y a la cooperación” (2ª edición), de Javier Martínez Peinado
2 Immanuel Wallerstein y otros autores señalan que, además de las zonas básicas de “centro” y “periferia”, existe la zona de “semiperiferia” (véase G. Duménil y E. Levy, D. M. Gordon, E. Mandel , Menshikov, F. Moseley, Poletayev, A. Shaikh, etc., citado en José Fernández G. (1997), “La economía mundial desde la perspectiva del ciclo largo: algunas reflexiones”, p. 4. Ponencia presentada en el seminario internacional “La economía mundial contemporánea, balance y perspectivas”, realizado del 13 al 15 de agosto de 1997 en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
3 “La globalización hace referencia a una fase posterior a la internacionalización y a la interdependencia, términos utilizados en los años 60 y 70 para describir un proceso que se fundamentaba en la existencia de los Estados: se hacía así alusión a la necesidad de cooperación internacional entre los Estados, o al aumento de los intercambios internacionales de bienes y servicios entre los mismos”, Op cit de Luis M. Hinojosa M. (2004), p.2, en “Globalización y Soberanía de los Estados”. Profesor Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Granada (http://www.reei.org )
4 de Rivero, O. (2001) “El mito del desarrollo: los países inviables en el siglo XXI”, Fondo de la Cultura Económica, Lima, 266 p.
5 Ver “Globalización y Soberanía de los Estados”, artículo de Luis M. Hinojosa Martínez (2004), 14 p. Profesor Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Granada, (http://www.reei.org )
6 “…el sistema económico mundial tiene una dinámica propia dentro de la cual las prácticas de los actores colectivos, especialmente de las burguesías, y las políticas de los Estados-nación constituyen importantes instrumentos para mantener la acumulación, tanto en lo referente a sus condiciones como en lo que atañe a su continuidad. Es por ello que la historia del actual sistema histórico-social es también la historia de las luchas por las hegemonías económica y sociopolítica dentro del mismo, esto es: por las posiciones (económicas, sociales, políticas, militares, culturales) desde las cuales se pueden decidir la direccionalidad y la distribución de la acumulación. Estas luchas le dan al sistema histórico una dinámica paralela a, e imbricada con, la de la acumulación.” (Op cit de Heinz R. Sonntag, p.2, Segunda Tesis), en “Seis tesis sobre el sistema mundial, la dependencia, la globalización y el desarrollo”, (http://www.rcci.net/globalizacion/2004/fg478.htm )
7 Ver “EL CAPITALISMO GLOBAL Límites al desarrollo y a la cooperación” (2ª edición), de Javier Martínez Peinado.
8 Alfonso Sánchez Mugica lo sintetiza como la relación dialéctica “centro-periferia” de las formaciones sociales capitalistas: “observa que la economía mundial presenta una composición que parte de una estructura dialéctica sintetizada en los polos del centro y la periferia…”, en artículo “El Capitalismo Monopólico Internacional desde 1945”.
9 “El proceso de internacionalización del capital da un salto cualitativo con la liberalización económica y la formación de bloques, estableciendo con ello nuevas condiciones para la valorización a nivel mundial. Es cada vez más claro que hoy la producción, circulación, distribución y consumo de mercancías tiene lugar a escala mundial. De aquí de ninguna manera debe inferirse que todas las formaciones sociales que integran el sistema tengan igual participación en aquellas actividades; ese proceso de internacionalización ha seguido teniendo lugar sobre la base del ya conocido desarrollo desigual, el cual en este sentido se manifiesta en que el puñado de formaciones que constituye el Centro se apropia de la mayor parte del excedente, siendo ahí, además, donde se realiza la mayor parte del consumo (productivo y no productivo). Es precisamente el avance en este proceso un factor fundamental para que numerosos autores e instituciones hablen hoy de la “globalización” o “mundialización”, aunque lo hagan desde posiciones teóricas y políticas en muchas ocasiones encontradas (Ianni, Vidal, Wallerstein, entre muchos otros).” (Op cit de José Fernández García (1997), p. 3), Ponencia presentada en el seminario internacional “La economía mundial contemporánea, balance y perspectivas”, realizado del 13 al 15 de agosto de 1997 en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
10 Ver “Cooperación al desarrollo y globalización: Entre la beneficencia pública internacional y el Estado del bienestar mundial”, artículo de José A. Sanahuja Perales (2001), 22 p. Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.
11 Sobre el marco de la cooperación al desarrollo se sabe que tiene diferentes denominaciones (Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), Cooperación Oficial al Desarrollo (COD), etc.), pero, no obstante que sabemos existen variantes y matices en cada forma de denominación, en este artículo no entraremos a detallarlos y sólo lo asumiremos de forma genérica como Cooperación Internacional para el Desarrollo (CIPED).12 “El término de Cooperación Internacional para el Desarrollo es hoy en día mucho menos preciso de lo que lo haya sido nunca. Ya que, a las serias dudas existentes sobre la práctica de una verdadera “cooperación”, hay que añadirle el paulatino desplazamiento que el “desarrollo” está experimentando como objetivo último de este tipo de actuaciones, y su sustitución por el objetivo, mucho más restringido, de “erradicación de la pobreza”. (Op cit de Irene Maestro (2000), p.2).
13 “Muchos son los estudios que se han realizado para tratar de estimar la cuantía de recursos que sería necesario transferir para mejorar la situación de los países subdesarrollados, y en todos ellos las metas fijadas sobrepasan de largo las cantidades transferidas de facto. Así por ejemplo, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) estimaba en 1992 que sería necesario transferir unos 200.000 millones de dólares al año, para incrementar la tasa de crecimiento de los países subdesarrollados en dos puntos porcentuales (efecto que, por otra parte, no es seguro que tuviera consecuencias positivas sobre el desarrollo real de esos países). El alcanzar dicha cantidad supondría más que cuadriplicar los recursos que se están transfiriendo en la actualidad. Parece por tanto evidente que los esfuerzos, en términos cuantitativos, no están siendo suficientes para lograr unos efectos mínimamente positivos sobre los países subdesarrollados.” (Op cit de Irene Maestro (2000), p. 7).
14 Ver “El papel de la cooperación para el desarrollo en el contexto de la globalización”, artículo de la Dra. Irene Maestro Yarza (2000), Departament Política Econòmica i Estructura Econòmica mundial, Facultat Ciències Econòmiques i Empresarials Universitat de Barcelona, 19 p.
15 A ello se agrega el dato que el monto de ayuda financiera de la CIPED lejos de incrementarse ha venido disminuyendo en los últimos años y, además, según se refiere, desplazándose de América Latina hacia los continentes con mayores problemas y conflictos (el caso de África y de Asia). Se menciona también que entre las causas de esta disminución del financiamiento se debe en realidad al poco compromiso efectivo de los países desarrollados, a pesar de los numerosos acuerdos y declaraciones internacionales que suelen suscribir respecto a la lucha global contra la erradicación de la pobreza extrema y del hambre, las epidemias y el deterioro ambiental, etc. Y es que luego de cerca de cinco décadas de cooperación pareciera también existir una cierta fatiga y una mirada más crítica de los países donantes sobre los resultados obtenidos a la fecha.
16 Ibid, p. 2.
17 Ver artículo “Elementos de discusión sobre la cooperación para el desarrollo en el capitalismo global”, de Irene Maestro Yarza y Javier Martínez Peinado, Marzo 2006, GREM. Universitat de Barcelona, X JORNADAS DE ECONOMÍA CRÍTICA Barcelona, Área: Cooperación para el desarrollo elementos de discusión sobre la cooperación para el desarrollo en el capitalismo global, 22 p.
18 “El concepto de desconexión o desvinculación, tal como lo ha formulado Samir Amin -(1988): La desconexión –IEPALA; (1999): El capitalismo en la era de la globalización. Editorial Paidos; y (1999): Miradas a medio siglo – IEPALA)-, no significa autarquía. Significa, básicamente, la supeditación de las relaciones externas a las necesidades internas, es decir, cambiar la lógica de la extraversión por la del autocentramiento.”, en Irene Maestro y Javier Martínez (2006), p. 19.
19 La propuesta de la cooperación para la desconexión, según Maestro y Martínez (2006), supone “un cambio estructural de dos patas” que deben apoyarse mutuamente para que el proceso avance. La primera pata se refiere a un “cambio estructural externo”, o sea, al reto de un nuevo orden internacional cuyo fin es romper la dicotomía entre el Centro (“miniproductor caro y súperconsumidor despilfarrador”) y la Periferia (“súperproductor barato y miniconsumidor marginal”). Y la segunda pata se refiere a un “cambio estructural interno”, es decir, en base a los postulados de Samir Amin, se refieren a un proyecto de desarrollo de contenido “democrático popular” que priorice la soberanía de los pueblos y sus necesidades internas de desarrollo a las que deberán supeditarse las relaciones externas.
20 La Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas, del 6 al 8 de septiembre del 2000, representó la reunión de líderes mundiales (147 jefes de Estado y de Gobierno) más numerosa de la historia. Finalmente, esta Declaración fue aprobada por los 189 Estados Miembros de las Naciones Unidas


Video: Was wäre, wenn es die Sowjetunion noch geben würde? (Januar 2022).